以心为本，以道为尊

憨山大师所言，表面看是在谈儒释道三家的不同，实则正是以简别三家不同，而会归于“同源于心”的要道，进而立于“以心为本，以道为尊”的高度，抉择禅人处世、导俗与入道的深妙智慧。　

　憨山大师在《学要》中认为“春秋”“老庄”“参禅”三者，“经世出世之学备矣。缺则一偏，缺二则隘，三者无一而称人者，则肖之而已”。又进一步指出，三者虽备，但关键在于知其“要”——“三者之要在一心”。憨山大师云：　

　“然是三者之要在一心。务心之要在参禅，参禅之要在忘世，忘世之要在适时，适时之要在达变，达变之要在见理，见理之要在定志，定志之要在安分，安分之要在寡欲，寡欲之要在自知，自知之要在重生，重生之要在务内，务内之要在颛一，一得而天下之理得矣。　　

　“称理而涉世，则无不忘也，无不有也。不忘不有，则物无不忘，物无不有。物无不忘，物无不有，则无入而不自得矣。故曰：天地与我并生，万物与我为一。会万物而为己者，其唯圣人乎？　　

　“噫！至矣尽矣。妙极于一心，而无遗事矣。是故学者，固不可以不知要。”　

　憨山大师之意，何其明了！　　

　若能知晓三家皆以“心”为要，则各家宗旨自彰，各尽其智，各显其用，各得其所，学人自然能悟其同而不妨辨其异，能尽其末而不碍得其本。　　

　反过来，也正是因为不能明了三者之要同在一心，参禅学佛之人或只能用抹平三家不同的方式而笼统求同，或因为强调以佛为尊而无法融摄诸家，不能通达世学。憨山大师批评如此求道是“学佛而不通百氏，不但不知世法，而亦不知佛法”，云：　　

　“忽撞引及子史之言者，如拦路虎，必惊怖不前。及教之亲习，则曰彼外家言耳，掉头弗顾。及见口义副墨，深引佛经，每一言有当，且曰佛一大藏尽出于此。而惑者以为必当，深有慨矣！嗟乎！是岂通达之谓耶？质斯二者，学佛而不通百氏，不但不知世法，而亦不知佛法。解老庄而谓尽佛经，不但不知佛意，而亦不知庄意，此其所以难明也。故曰自大视细者不尽，自细视大者不明。　　

　“余尝以三事自勉曰：不知春秋，不能涉世；不知老庄，不能忘世；不参禅，不能出世。知此，可以言学矣！”　　

　憨山大师又举西域经论诸师“善自他宗”之例言：

　“西域诸祖造论以破外道之执，须善自他宗。此方从古经论诸师，未有不善自他宗者。吾宗未学，安于孤陋，昧于同体，视为异物，不能通融教观，难于利俗。其有初信之士，不能深穷教典，苦于名相支离，难于理会。至于酷嗜老庄为文章渊薮，及其言论指归，莫不望洋而叹也！”　　

　看来憨山大师对于诸家思想，既不允许佛门无知“比附”盲目抬高，也不允许盲目地斥之为外道，而是要求要“善通达自他宗”，以破外道之执。目前看来，憨山大师的看法，恐怕还是最公允且最值得借鉴的判断了。

　当然，憨山大师谈涉世、入世、出世的关系，不仅是为了“善自他宗以破外道之执”，也不仅是为了处理好入道与处世、导俗的关系。处世、导俗的智慧，终究是要以“入道”为目标，而为“入道”服务的。只是，在中国文化的传统中，因为有着“以心为本，以道为尊”的共同基础，在处世态度方面，儒释道三家其实有着天然的相应。虽然佛教的道次第十分严谨，但实际处世、导俗和入道部分，三家基本上有着共同的选择。